写于 2017-05-10 03:06:21| 千赢娱乐登录| 技术
去年,印度尼西亚屠宰场对奶牛的虐待事件引发了对澳大利亚的愤怒。假设这种事情永远不会发生在这里上周,新南威尔士州的屠宰场因动物残忍而被关闭道德,肉类行业正在关注但是澳大利亚人对动物福利的关注程度是否足以削弱其利润?是否有更好的治疗肉类动物的经济论据?我的出发点:不吃动物我是政治经济学家,这意味着我不会在我的研究中使用新古典主义范式 - 主流经济学,自由市场经济学,新自由主义 - 但是在食物链中有更多关于动物残忍的启示我想知道主流经济学对吃肉的看法是什么主流经济学声称道德中立:动物虐待本身没有动物善意或任何其他可能的人类欲望更重要或价值它认为消费者欲望驱动经济系统为了每个人的利益让消费者的愿望在没有障碍的情况下统治,经济资源将在行业间有效分配消费者将以尽可能低的成本获得他们想要的东西动物只是生产系统的投入,没有内在价值和只有人类重视它们 - 如肉,带,跳线等,或作为有感觉的动物,动物的价值才存在感到疼痛和痛苦的人如果食肉消费者希望食用动物的人道待遇,并且那些消费者准备以更高的肉价形式支付这种待遇,反应迅速的经济系统将提供正确的当然,“人道“产品必须与”非人性化“区别开来,并且在某种程度上消费者可以信任如果这是大量消费者的愿望,我们希望看到肉类供应商要求国家认证和标签计划他们他们会打电话给检查员,并推销他们官方认证的人道方法但他们并不确实,有证据表明食品行业最不希望看到的是一个消息灵通的消费者去年,两位美国经济学家估计正面和负面的媒体对动物福利问题的报道和对肉类的需求之间的关系他们得出的结论是,美国对肉类的需求确实对媒体的报道做出了回应。最近的福利问题,但这种反应远远小于对价格变化的反应肉类行业的变化并没有受到行业的推动 - 资本主义还没有为他们提供激励相反,我们已经看到立法强制执行的行业变化美国和欧洲的变化在欧洲,他们禁止使用电池笼加利福尼亚州已经禁止对猪进行怀孕板条箱政府对供应商征收温室气体税是完全合乎逻辑的。肉的生产和消费会形成显着的负外部性公共卫生问题,环境和气候变化我们都应该想知道为什么肉类产业被排除在碳税之外但这不是动物福利的经济答案碳税或甲烷税更有可能使食用动物恶化 - 因为公司试图从每只动物身上获取更多的利润。这涉及那些与动物最亲密的动作在新南威尔士州,像新南威尔士州那样的暴露事件经常出现这种情况,业内人士称这种行为是异常的,“流氓”他们告诉肉食者不要盯着他们的肉 - “加工”在另一个不同的地方设施 - 使用相同的残酷刷子许多肉食者真正关心他们吃的动物的健康;告诉他们残忍是罕见的让食客和行业摆脱困境但是,严肃地说,这些行动怎么可能实际上是“流氓”?政府机构已经四次分别访问了该屠宰场,确保遵守法规这个abbatoir正在发生什么隐藏的异常行为?培训,设备,程序?事实似乎是,正如我们一遍又一遍地发现的那样,这些做法非常标准;不是由经理写下来但是允许继续下去但是研究和海外经验告诉我们,如果我们想看到变化,我们就不能依赖市场 一个启示 - 或两三个 - 不足以让消费者将福利置于高于价格的水平只要行业可以说服我们大多数屠宰场都是人道的,质量和价值将引导消费者所以如果我们想看到变化,立法改革,包括强制性闭路电视,是解决方案直到我们能够看到所有屠宰场的情况,